Änderungen

<blockquote>„Neben der von ihm immer wieder angemahnten Fremdsprachenkompetenz als Voraussetzung, um ,den Partner [mit seiner spezifischen, über die Sprache vermittelten Identität verstehen] und sich verständlich […] machen‘ zu können, beteiligte er sich Mitte der 1970er Jahre akiv aktiv an der Debatte um die Landeskunde und forderte eine grundlegende Reform der Deutschland- bzw. Frankreichstudien im Rahmen der französischen Germanisten- und der deutschen Romanistenausbildung. Die damalige Landeskunde, wie Picht 1975 scharf resümiert, ,wird […] durch eine doppelte Tradition belastet, deren problematische Vorbilder immer wieder zu Mißverständnissen führen. Einerseits findet man noch in den neuesten Werken Spuren jener ''Wesensschau'', die versuchte, aus angeblich immerwährenden Charakteristika von Völkern und Nationen Erklärungsschemata für jeweils aktuelle Phänomene abzuleiten und diese dann in einem Zirkelschluß wiederum als Beleg für jene Charakteristika anzuführen. […] Andererseits verbindet sich mit dem Begriff ''Landeskunde'' noch immer jenes aus den Reisebeschreibungen der Antike stammende Sammelsurium von Absonderlichkeiten und Kuriositäten, das in seiner modernen Form heterogene Sammlungen von uninterpretierbaren Fakten und Daten, die sogenannten ''Realien'', mit auffälligen und deshalb als typisch angesehenen Einzelaspekten des Alltagslebens verbindet‘. Dieser ,unverbundene Realienkram alter Frankreichkunde‘ (bzw. Deutschlandkunde) widersprach diametral seinem Verständnis und seinem Anliegen einer interdisziplinär angelegten, historische und gesellschaftliche Realität in ihrer Vielfalt abbildenden und didaktisch aufbereiteten Landeskunde“ (Puschner, 2012, 341).